Докторские диссертации по артрозам в ветеринарии

Докторские диссертации по артрозам в ветеринарии

5 марта 2009 года в Диссертационном совете Д 220.059.03 по ветеринарным наукам в Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины состоится защита ДОКТОРСКОЙ диссертации Новосадюк Татьяны Владимировны

Теоретические и практические основы применения гомеопатических средств в ветеринарии

Автореферат читать здесь: http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploade … adukTV.pdf
Отзывы на реферат направлять по адресу:

Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины
196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, дом. 5
Тел.: (812) 388-10-55
E-mail: mail@spbgavm.ru

Избранные места из автореферата см. далее.

стр. 20. Объяснить механизм эффективности аппликационного введения лекарств возможно исходя из представлений об информационно-волновом воздействии активных веществ на организм, когда информация об особенностях вещества передается его эмиссионными электромагнитными излучениями. При соответствии параметров этих излучений колебаниям генетических аппаратов нейронов, управляющих центров мозга они резонируют с определенными участками ДНК.

стр. 31. Для этого в начале исследования в течение двух месяцев проводили стандартную пятикратную иммунизацию взрослого кролика энтеропатогенной кишечной
палочкой — Escherichia coli. Из крови иммунизированного кролика готовили сыворотку, которую разводили физиологическим раствором до 10-60 степени. Отсутствие в растворе антител подтверждалось реакцией агглютинации, а также отсутствием у подопытных мышей патологической реакции при внутрибрюшинном введении потенцированной сыворотки. Мышам в контрольной группе внутрибрюшинно вводили физиологический раствор. В последующем, всех мышей заражали энтеропатогенной кишечной палочкой. В результате в подопытной группе все мыши остались живы, тогда как в контрольной все мыши погибли. Полученные данные подтвердили выводы о том, что введение в организм только информации о возбудителе инфекционного заболевания, приводит к выработке иммунитета против этой инфекции.

Выводы:
5. Дано теоретическое обоснование феномена взаимозависимых состояний домашних животных и их хозяев, в основе которого лежат эмоциональные взаимовлияния друг на друга человека и домашнего животного, с вовлечением генетических механизмов регулирования функций нейронов управляющих центров мозга, обеспечивающие адаптогенные реакции на воздействие внешней среды. Проведен статистический анализ 8061 пары хозяин и домашнее животное, в результате которого выявлена тесная взаимосвязь заболеваний между животным и его владельцем (коэффициент корреляции равен 0,987).

Кто-нибудь знает, дама защитилась?

Думается — да, событие состоялось аккурат 5 марта, когда подох усатый. Он ведь вызвал к жизни Трофима Лысенко, а это его верные последователи. Почему не защититься, мясо будет чище, ведь эта проблема есть. А тут память молекулярная. Или вы думаете, мы про молеклф не помним? Вот директор Ин-та Геронтологии академик РАМН, между прочим, Шебалин В.Н. не только сушит капли мочи и спермы, и смотрит как они расстрескиваются, чтбы поставить дагноз (не путать с гаданием на кофейной гуще), но еще пишет, что информация молекул передается нам в память от наших предков с пищей. Все серьезно, а вы.
П.А.Воробьев

Правильно, не нужны ни молекулы, ни атомы, вот говнопатия — там следы молекул, память про них — и боле — ничаво.
П.А.Воробьев

Питерские пишут, что защита перенесена на 2 недели, а докторант срывает злость на студентах.
В ученый совет ветакадемии поступила отрицательная рецензия из Уральской ветеринарной ассоциации.

Добавлено спустя 6 минут 5 секунд:

информация молекул передается нам в память от наших предков с пищей

Навевает ассоциацию с идеями культового каннибализма.

Galperin написал:

Питерские пишут, что защита перенесена на 2 недели, а докторант срывает злость на студентах.
В ученый совет ветакадемии поступила отрицательная рецензия из Уральской ветеринарной ассоциации.

Добавлено спустя 6 минут 5 секунд:

информация молекул передается нам в память от наших предков с пищей

Навевает ассоциацию с идеями культового каннибализма.

Cудя по сведениям коллег из СПб, соискатель сняла диссертацию с защиты. Но за это время мы с ВВ Власовым написали отзыв на автореферат, который здесь по предложению ПА Воробьева и размещаем, хотя он и длинный. Отзыв обсуждался с членами ОСДМ, которые с ним согласились. Планируем еще его опубликовать в Вестнике МГНОТ. Кроме того, НН Хромов-Борисов написал свой вариант отзыва, к-й также будет опубликован в Вестнике МГНОТ.

ОТЗЫВ НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
Т.В. Новосадюк
«Теоретические и практические основы применения гомеопатических средств в ветеринарии», представленной на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук по специальности 16.00.04 – ветеринарная фармакология с токсикологией

Гомеопатия в медицине есть относительно новое изобретение, дополнительное к «обычной», «научной» медицинской практике. Она имеет узкий круг пропонентов, преимущественно далеких от науки. В ветеринарии, куда гомеопатия была импортирована из медицины, также имеет место противостояние рационально мыслящих и знакомых с научным методом людей и пропагандистов гомеопатии. В последние годы все чаще обсуждаются оптимальные методики проверки результатов применения гомеопатических препаратов, претендующих на эффективность в лечении или профилактике. При этом специально разрабатываются методы, соответствующие декларируемым особенностями гомеопатии (в частности, индивидуальный подбор терапии). Гомеопатические принципы несколько затрудняют реализацию одного из правил проверки медицинских методов лечения – стандартизацию исследуемой терапии. Однако в медицине в целом имеется очевидная тенденция к использованию методов минимизации ошибок в исследованиях различных альтернативных методов лечения, в том числе гомеопатических, и приложение научных методов исследования вмешательств возможно, что убедительно доказано в сотнях исследований.
Основным фактором, определяющим достоверность результатов, является методическое качество исследования. Методические принципы исследований, доказывающих эффективность лечебных вмешательств, для медицины и ветеринарии схожи.
В автореферате диссертации Т.В. Новосадюк «Теоретические и практические основы применения гомеопатических средств в ветеринарии» допущено множество неточностей, заставляющих сомневаться в достоверности полученных результатов.
Так, имеются существенные недостатки в методах формирования групп животных для проведения исследований. Исследование эффективности гомеопатических препаратов проводилось автором, судя по автореферату, в контролируемых экспериментах. Однако методы формирования основной и контрольной групп остаются неясными, случайный способ отнесения животных к основной и контрольной группам (рандомизация) нигде не использовался, хотя в сельскохозяйственном эксперименте это является правилом, по крайней мере, в течение 80 лет.
Сопоставимость основной и контрольной групп по их клиническим характеристикам и применяемой сопутствующей ветеринарной (научной) терапии нигде не подтверждена конкретными данными. Соискатель обычно приводит только утверждения (например: «были сформированы две группы, сопоставимые по клиническим характеристикам и по получаемой … терапии…», стр. 10; «все эти группы были сопоставимы между собой по результатам клинического, биохимического и ультразвукового обследования», стр. 23), или сопоставимость групп вообще не обсуждается (стр. 18, 21). Без объективных данных о сопоставимости основной и контрольной групп, особенно в отсутствие случайного отнесения животных к основной и контрольной группе (рандомизации), причинно-следственная связь между воздействием и результатом сомнительна.
В автореферате нет данных об унификации сопутствующей и контрольной терапии. Любые различия в методах лечения в основной и контрольной группах, кроме исследуемого вмешательства, могут повлиять на результаты. Из текста автореферата не ясно, что имеется в виду под «стандартной аллопатической» терапией, с которой проводилось сопоставление результатов лечения гомеопатическими средствами (стр. 10) или в комбинации с которой эти средства использовались (стр. 21). В автореферате не представлено никаких данных о том, что сопутствующая или контрольная терапия была унифицирована. Более того, например, при описании лечения уролитиаза у котов не приводится и перечень назначенных гомеопатических препаратов, только присутствует указание, что препараты подбирались по нозологическому принципу.
Идея об эффективности параллельного лечения животных и хозяев подтверждена данными о 11-20 животных (табл. 3, стр. 18), отобранных из 8061 (!) случаев заболеваний. При этом критерии выбора именно этих животных абсолютно не ясны. Не описано, был ли валидизирован опросник, разработанный автором для того, чтобы дать возможность «за короткое время получить необходимую информацию о соматическом состоянии, психоэмоциональных особенностях … хозяина животного».
Объективные данные об эффективности аппликационного гомеопатического воздействия вообще не приводятся, дано только якобы оптимальное время воздействия, которое определялось по возникновению «дискомфорта у хозяина и появления беспокойства у домашнего животного» без объяснения, каким образом определялись эти беспокойство и дискомфорт. Таким образом, вывод 8 нельзя считать вытекающим из результатов исследования.
Никакими объективными данными не подтверждено и утверждение на стр. 12: «В течение ряда лет, сопоставляя результаты исследования мочи с эффективностью применения различных гомеопатических средств, мы пришли к заключению, что результаты лабораторных анализов мочи, изменяясь в соответствии с выраженностью заболевания и присоединением других патологических процессов в организме, позволяют определить гомеопатическое средство, наиболее эффективное при данном состоянии животного». Далее приводится таблица 1 с рекомендациями, на чем они основаны, остается непонятным.
В автореферате допущены множественные неточности и ошибки при описании результатов статистической обработки данных. Уже в разделе «Материалы и методы» (стр. 9) говорится, что «Полученный экспериментальный материал обработан общепринятыми методами вариационной статистики …, достоверность различий была оценена по критерию Стьюдента при уровне значимости 0,05». Мало того, что «общепринятых методов» вариационной статистики не существует (методы подбираются исходя из характера изучаемых признаков и условий исследования), а критерий Стьюдента может применяться только при соблюдении определенных условий, в тексте автореферата нигде не приводится значение самого критерия, а при представлении данных в большинстве случаев вообще отсутствуют указания на статистическую значимость различий результатов. Статистический критерий Стьюдента действительно используется в некоторых случаях оценки различий для проверки «статистической значимости», но величина 0,05 не является «уровнем значимости».
Величина р приводится только в табл. 3 и 8, при этом в табл. 3 указано под таблицей, что «различия между результатами статистически достоверны», однако в строке 2 (заболевания суставов) легко посчитать, что статистически значимые различия отсутствуют (2 рецидива у 11 животных и 5 у 10 статистически значимо не различаются).
Фраза на стр. 11 вообще лишена смысла: «Математическая обработка влияния гомеопатического лечения на продолжительность течения мочекаменной болезни составила 84,96%, тогда как в биологических исследованиях достоверно влиятельным является значение в 30%». Абсолютно не ясно, что имела в виду автор под «математической обработкой влияния … лечения» и что означает «достоверно влиятельное» значение в 30%. Такая фраза могла возникнуть только при бездумном написании правдоподобно выглядящего текста.
Ниже на той же стр. 11 указано, что «при статистической обработке методом однофакторного дисперсионного анализа длительность лечения … в доверительном интервале составила….». Метод дисперсионного анализа предназначен для анализа влияния различных факторов (признаков) на исследуемую (зависимую) переменную, не ясно, зачем он применялся для расчета доверительного интервала?
На стр. 15-16 описан «феномен взаимозависимых состояний домашних животных и их хозяев». Для статистического анализа использовался коэффициент корреляции, приводится корреляционная матрица. Между какими признаками рассчитывались корреляции и по каким критериям определялись значения этих признаков, из приведенного текста не ясно. Не подтверждена объективными данными фраза «Результаты проведенного статистического исследования достоверны». Впрочем, вероятно автор имел в виду под «достоверностью» совершенно не то, что понимают в науке (валидность).
В тексте автореферата неоднократно использованы формулировки, по своему содержанию вполне смехотворные, никак не подтвержденные объективными данными автора, например:
С. 20: «Объяснить механизм эффективности аппликационного введения лекарств возможно исходя из представлений об информационно-волновом воздействии активных веществ на организм, когда информация об особенностях вещества передается его эмиссионными электромагнитными излучениями. При соответствии параметров этих излучений колебаниям генетических аппаратов нейронов, управляющих центров мозга они резонируют с определенными участками ДНК»
С. 31: «введение в организм только информации о возбудителе инфекционного заболевания, приводит к выработке иммунитета против этой инфекции». Это последнее утверждение заставляет сомневаться в том, что соискатель вообще имеет хотя бы школьного уровня представление об «иммунитете» и «информации».
Исходя из представленных выше замечаний, по автореферату нельзя сделать заключение, что цель работы — теоретическое обоснование нового научного направления – ветеринарной гомеопатии, разработка практических рекомендаций по использованию гомеопатических средств и внедрение эффективных методик их применения в ветеринарии – достигнута автором. Более того, текст автореферата свидетельствует о том, что соискатель не имеет достаточных для специалиста с высшим образованием базовых знаний. Безусловно, соискателю не может быть присуждена искомая степень, а работа не должна была быть принята к защите.

Д-р мед. наук Авксентьева М.В.
Д-р мед. наук, профессор Власов В.В.

Отзыв обсудили и одобрили: доцент Томского государственного университета, редактор журнала БИОМЕТРИКА В.П. Леонов, к.т.н.; зав. лабораторией
математического моделирования Центра технического сопровождения образовательных программ С.-Петербургского гос. университета В.Н. Солнцев, к. т. н. Н. А. Цейтлин; к.м.н., руководитель лаборатории медицинской информатики НИИ неврологии РАМН, ведущий научный сотрудник Отдела информатики, биостатистики и телемедицины Эндокринологического научного центра РАМН.О.Ю. Реброва.

ОТЗЫВ ОБ АВТОРЕФЕРАТЕ ДИССЕРТАЦИИ
Новосадюк Татьяны Владимировны
на тему «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГОМЕОПАТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В ВЕТЕРИНАРИИ», представленной на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук по специальности 16.00.04 – ветеринарная фармакология с токсикологией

Основной мотив работы Новосадюк от начала до конца — претензия на разработку — ни много ни мало — нового научного направления – ветеринарная гомеопатия. Вот примеры: «Цель и задачи исследования. Целью исследований явилось теоретическое обоснование нового научного направления – ветеринарной гомеопатии. Научная новизна работы. Разработано новое научное направление в медикаментозной терапии и профилактике больных животных – ветеринарная гомеопатия» (стр. 4-5). «На защиту выносятся следующие положения: Ветеринарная гомеопатия – новое научное направление, являющееся составной частью ветеринарной фармакологии» (стр. 7). «Полученные результаты позволили нам сформулировать концепцию ветеринарной гомеопатии» (стр. 34). «ВЫВОДЫ. 1. Разработано новое научное направление в медикаментозной терапии и профилактике больных животных – ветеринарная гомеопатия» (стр. 35).
Увы, автор не знает историю своей науки и потому опоздала на 200 лет и ломится в открытую дверь.
Основоположником ветеринарной гомеопатии по праву можно считать С. Ганеманна. Примерно в 1813 г. в Лейпциге на заседании Лейпцигского экономического общества Ганеманн прочитал лекцию об использовании гомеопатии для лечения животных. (Странно было бы думать, что он не сделал бы этого сам, а ждал бы 200 лет, пока до этого додумается уважаемая Новосадюк). Рукопись этой лекции хранится в библиотеке Лейпцигского университета. В период преподавания в университете г. Лейпцига Ганеманн написал первый в истории труд, посвященный ветеринарной гомеопатии: “Гомеопатическое лечение домашних животных”.
В России первые книги по ветеринарной гомеопатии были изданы еще в XIX веке: в 1848 г. «Гомеопатический ветеринарный врач» Гюнтера; в 1859 г. «Сборник сведений по гомеопатии. Часть V. Гомеопатия ветеринарная»; в 1860 г. «Гомеопатический скотолечебник, составлен для лечения болезней лошадей, рогатого скота, овец, свиней и домашних птиц доктором И. Шефером»; в 1860 г. «гомеопатическое лечение сибирской язвы» соч. В.Д.; в 1882 г. русский перевод книги Г.Гудея «Руководство к гомеопатической ветеринарной практике. Описание и лечение болезней лошадей, собак, коров, овец и свиней». Практикующий ветеринар Базарянинов применял гомеопатические средства при лечении чумы у рогатого скота в 1873 г.
В XX веке одним из наиболее известных поборников ветеринарной гомеопатии был английский ветеринарный хирург Джордж Маклеод (George Macleod, 1912 – 1995). Цитируется по: http://www.bahvs.com/history.htm http://www.cababstractsplus.org/abstrac … 0053193677 и http://www.helvet.ru/homeopathy/article … MENT_ID=21 http://homeovet.narod.ru/st3.htm См. также: Coulter D.B. Veterinary Homeopathy: The Implications of Its History for Unorthodox Veterinary Concepts and Veterinary Medical Education. Journal of Veterinary Medical Education, v6 n2 p117-22 Spr 1979.
В наши дни издано более десятка руководств по ветеринарной гомеопатии (см.: http://www.homeopathic.com/store/product=1880):
1. Saxton J., Gregory P. Textbook of Veterinary Homeopathy, 2005, 312 pp.
Судя по содержанию, это руководство гораздо более информативно, нежели труды Новосадюк.
2. Hamilton D. Homeopathic Care for Cats and Dogs
3. Hunter F. Everyday Homeopathy for Animals
4. DeBeukelaer Е. Homeopathy: What to Expect — Including 101 lively veterinary case studies
5. MacLeod G. Cats: Homeopathic Remedies (new edition)
6. MacLeod G. Treatment of Cattle
7. MacLeod G. Dogs: Homeopathic Remedies (new edition)
8. MacLeod G. Goats: Homeopathic Remedies
9. MacLeod G. Treatment of Horses
10. MacLeod G. Treatment of Pigs
11. MacLeod G. Veterinary Materia Medica with Repertory
12. Day C. Homeopathic Treatment of Small Animals
13. Wolff H.G. Homeopathic Medicine for Dogs: A Handbook for Vets and Pet Owners
14. Pitcairn R., Hahnemannian Homeopathy: The Veterinary Perspective
Первая претензия к обсуждаемой работе состоит в том, что автор игнорирует требования, предъявляемые к такого сорта работам. Известно, что «Ученые разработали метод определения (оценки) надежности (валидности) своих результатов. Они научились задавать вопрос: воспроизводимы ли результаты?» (Scherr, 1983). Но для этого все обстоятельства проведения эксперимента в научных публикациях должны быть изложены так, чтобы другой исследователь мог их воспроизвести.
Об этом же говорится в «Единых требованиях к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы» (здесь и далее – ЕТ), которыми руководствуется большинство редакций отечественных и зарубежных биомедицинских журналов. См.: http://www.med.pu.ru/archiv/journal1.doc http://www.medline.ru/public/new/edin.phtml http://www.mediasphera.ru/journals/practik/169/2381/ http://ruscience.newmail.ru/medicine/mbooks/rules.htm
ЕТ требуют: «Ясно и подробно опишите, каким образом отбирались больные или лабораторные животные для наблюдений и экспериментов (в том числе и в контрольные группы); укажите их возраст, пол и другие важные характеристики. Опишите методы, аппаратуру (в скобках укажите ее производителя и его адрес — страну или город) и все процедуры в деталях, достаточных для того, чтобы другие исследователи могли воспроизвести результаты исследования (выделено нами – НХ)».
Раздел «Материалы и методы» в обсуждаемом автореферате не удовлетворяют этим элементарным требованиям. В этом разделе отсутствуют научные сведения о видах животных и их породах, хотя бы их латинские названия. То они названы «домашними», то плотоядными». Потом появляются цыплята, у которых «перед вакцинацией брали 20 проб крови для определения материнских антител». Трудно понять, у каждого цыпленка отбирали по 20 проб, или же пробы отобраны всего у 20 цыплят? Остальные животные в этом разделе даже не упомянуты.
ЕТ требуют: «Приведите ссылки на общепринятые методы, включая статистические; дайте ссылки и краткое описание уже опубликованных, но еще недостаточно известных методов; опишите новые и существенно модифицированные методы, обоснуйте их использование и оцените их ограничения».
В обсуждаемом разделе приведены сведения лишь об общем клиническом и биохимическом исследованиях крови. Из модифицированных методов в автореферате упомянуто, что разработан опросник «для подбора гомеопатических препаратов животным». Но никаких подробностей и ссылок, кроме того, что в его основу «положены данные гомеопатических опросников J. Т. Kent, О. Eichelberger, Vogeli и др.» не сообщается. Поэтому непонятно, что в реальности разработала автор.
ЕТ требуют: «Точно укажите все использованные лекарственные препараты и химические вещества, включая их международное название, дозы и пути введения».
Никаких сведений об использованных в работе гомеопатических препаратах в разделе «Материалы и методы» нет. Из реактивов и препаратов упомянуты лишь дистиллированная вода, 7%-ный раствор этилового спирта, вакцина против инфекционного ларинготрахеита птиц из штамма «ВНИИБП» промышленная серия № 29, вирулентный штамм «24а» вируса инфекционного ларинготрахеита птиц и их титры.
Относительно подраздела «Статистика» ЕТ требуют: «Описывайте статистические методы настолько детально, чтобы грамотный читатель, имеющий доступ к исходным данным, мог проверить полученные Вами результаты (выделено нами – НХ). По возможности, подвергайте полученные данные количественной оценке и представляйте их с соответствующими показателями ошибок измерения и неопределенности (такими как доверительные интервалы). Не следует полагаться исключительно на статистическую проверку гипотез, например, на использование значений р, которые не отражают всей полноты информации».
Описание методов статистики в разделе «Материалы и методы» упомянуто два раза. Сначала сообщается, что «математическую обработку сравнительных результатов лечения» проводили «с использованием аллопатических и гомеопатических препаратов». Трудно представить, как можно проводить математическую обработку «с использованием препаратов». В самом конце раздела изложение использованных статистических методов сведено к одной маловразумительной фразе: «Полученный экспериментальный материал обработан общепринятыми методами вариационной статистики (Плохинский Н.А., 1982), с использованием сервисных программ и статистических функций программы Microsoft Excel операционной системы Windows XP, достоверность различий была оценена по критерию Стьюдента при уровне значимости 0, 05».
Только в последующих разделах выясняется, что автор использовала не только критерий Стьюдента, но еще и методы дисперсионного и корреляционного анализа.
Кроме того, ЕТ требуют: «Обоснуйте выбор экспериментальных объектов. Приведите детали процесса рандомизации. Опишите, какие методы были применены для обеспечения «слепого» контроля и насколько успешно. Укажите на осложнения, возникшие в процессе лечения. Приведите количество наблюдений (выделено нами – НХ). Сообщите число случаев, когда наблюдение осуществлялось не до конца исследования (например, количество больных, выбывших из клинического испытания)».
В разделе «Материалы и методы» нет ни слова о том, как проводились клинические испытания и какие статистические методы при этом использовались. В обсуждаемом разделе отсутствуют обязательные в диссертационных работах сведения об объемах выборок, т.е. о количестве животных в каждом из опытов. Отсутствуют они также и в большинстве таблиц. Поэтому невозможно перепроверить заявления автора о статистической значимости (p

Павел Андреевич написал:

информация молекул передается нам в память от наших предков с пищей. Все серьезно, а вы.

Хм. Прошу прощения, но припомнилось тут. Конфуз.

Докторские диссертации по артрозам в ветеринарии

Hunter, вы троллите что ли тут? По-моему, вам уже четыре разных человека на этот вопрос в этой самой теме вполне четко ответили. Пишите докторскую и защищайтесь.

Конкретного ответа я не видел, все как-то косвенно, теоретически и тд.
Спасибо!

А можно об этом, где то подробно почитать?

В соответствии с требованиями ВАК, наличие кандидатской по любым наукам открывает путь к докторской по любым (кроме медцинских и ветеринарных) наукам.

Из известных авторов почитайте книгу Райзберга, ссылка на которую есть на данном сайте — автор по базе был кандидатом технических, а стал доктором сначала технических, потом экономических.

Если Вас интересует конкретная увязка от сельскохозяйственных наук к экономическим — то тоже возможно. Так что доктором экономических наук Вы вполне стать можете. С одним «но» — если Ваш будущий научный консультант не озвереет от Вашего занудства и не заблокирует Вам все:D:rolleyes:

В соответствии с требованиями ВАК, наличие кандидатской по любым наукам открывает путь к докторской по любым (кроме медцинских и ветеринарных) наукам.

IvanSpbRu, большое спасибо, вот это я и хотел узнать!:cool:

caty-zharr, одно дело — то, что ВАК разрешает в приниципе, другое — то, реально можно сделать. Требуемого Вам совета по биологии по 07.00.10 нет и не предвидится, насколько я понимаю. Вы либо занимаетесь историей биологии и защищаете докторскую по историческим наукам (ничего в этом запретного и невозможного нет)

Я, конечно, понимаю, что в нашей стране возможно все. Но меня почему-то волнует, так сказать, общественное мнение! И возникает такой вопрос — что буду преподавать я, биолог, но доктор исторических наук? Редкая специальность, конечно, хорошо (а хорошо ли?), но, как могут отнестись к такому доктору?
И еще, возможно ли мне с такой ммм. историей, преподавать ту же историю, извиняюсь за тавтологию?

возможно ли мне с такой ммм. историей, преподавать ту же историю
Это то можно

что буду преподавать я, биолог, но доктор исторических наук?
что выторгуете — то и будете преподавать:)

как могут отнестись к такому доктору?
Отнестись кто?

Мы, доктора исторических наук :D

Нормально отнесемся :cool:. Я уже писал, что нашим региональным РАНовским НИИ долгое время руководил д.и.н., который по образованию и кандидатской был ветеринаром. И ничего.

А если товарищ биолог и желает заниматься историей своей науки, так это вообще — прекрасно.

Если касаться вопросов преподавания, то никому вообще дела нет до узкой специальности. Д.и.н. — он и есть д.и.н.

Мы, доктора исторических наук :D

Нормально отнесемся :cool:. Я уже писал, что нашим региональным РАНовским НИИ долгое время руководил д.и.н., который по образованию и кандидатской был ветеринаром. И ничего.

Это вы меня обнадежили про докторов исторических наук. Кстати, может быть, запоздало, но все-таки поздравляю Вас с этим знаменательным событием!
Остается вопрос: как насчет НК? Он должен быть д.и.н.? И прикрепляться соискателем в том же вузе, где работает НК или можно в своем?
А можно ссылку про этого ветеринара? Где вы уже про это писали? Очень интересно почитать.

Это вы меня обнадежили про докторов исторических наук. Кстати, может быть, запоздало, но все-таки поздравляю Вас с этим знаменательным событием!
Остается вопрос: как насчет НК? Он должен быть д.и.н.? И прикрепляться соискателем в том же вузе, где работает НК или можно в своем?
А можно ссылку про этого ветеринара? Где вы уже про это писали? Очень интересно почитать.

Научный консультант при защите докторской диссертации не обязателен. Но в Вашем случае очень желателен, поскольку в разных науках разные традиции и условности. Кто-то должен Вас с ними познакомить и направлять в нужное русло. Поэтому, конечно, это должен быть д.и.н.

Прикрепляться соискателем 1) лучше всего тогда, когда существенная часть диссертации будет готова 2) в том учреждении, где планируете защищаться. 3) НК тоже лучше бы был членом того совета, где Вы будете защищаться (но не обязательно, если это супер-авторитет)

Ветеринар написал докторскую, никак не связанную с ветеринарией. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/66058/Куликов

Года три назад экспертный совет (юридические науки) настоятельно (правда, как водится, без бумажных указаний) рекомендовал вообще не указывать научных консультантов. Считалось, что это признак несамостоятельности исследования. И приходилось уговаривать отдельных докторантов исключать упоминание своих наставников с титула диссертации и из автореферата. К чести соискателей, почти все они бились за то, чтобы имя наставника было оставлено.
К счастью, сейчас это пожелание стало неактуальным.

Научный консультант должен быть человеком уважаемым. По сути, его имя это своего рода рекомендация. Если же в качестве консультатна указывают доктора «в котротких штанишках», то это вызовет излишнее раздражение.

Если же гнаться за конъюктурой, то нацеливаться необходимо минимум на члена экспертного совета ВАК. Это уже приличная гарантия для совета. Сегодня докторская диссертация — это риск для совета. Два промаха и совет закрыт.

Добавлено через 12 минут 8 секунд
Здравствуйте! У меня ученая степень к.с.-х.н., (сельскохозяйственные науки, 06.01.12), подскажите, пожалуйста, могу ли я написать докторскую по экономическим наукам? (имею (заочное) второе высшее экономическое образование по специальности «Экономика предприятия»).

Теоретически возможно все. Но по нынешним временам риск завязнуть в ВАКе очень велик. У юристов это повод изучать диссертацию не только под лупой, но и под микроскопом. Во всяком слуае, вероятность того, что диссетацию запулят в другой совет для дополнительной экспертизы 80%.

Не помню такого: мы всегда указывали.

И правильно делали. Вероятно, руководство вашего совета не особо усердничало в получении подобных указаний. Эти пожелания добывались в частных беседах. И сопротивляющиеся предъявляли авторефераты из других советов, где консультанты указывались. К сожалению, докторские диссертации обставляются не только нормативными требованиями, но и доморощенными пожеланиями

Если же гнаться за конъюктурой, то нацеливаться необходимо минимум на члена экспертного совета ВАК. Это уже приличная гарантия для совета.

Тогда вопрос, а где взять НК из экспертного совета ВАК? Как на него выйти? Может быть, вопрос немного не в теме, но можно ли прикрепляться соискателем докторской степени, если в вузе есть совет и аспирантура по этой специальности? Ведь нужна докторантура? Объясните, пожалуйста, чайнику!

Тогда вопрос, а где взять НК из экспертного совета ВАК? Как на него выйти? Может быть, вопрос немного не в теме, но можно ли прикрепляться соискателем докторской степени, если в вузе есть совет и аспирантура по этой специальности? Ведь нужна докторантура? Объясните, пожалуйста, чайнику!

На мой взгляд, вряд ли стоит искать НК из экспертного совета. Во-первых, их немного, во-вторых, сегодня он эксперт, а завтра уже нет. Нужно ориентироваться на человеческие качества и научный авторитет.

Докторантура нужна очень немногим. Собственно, преподавателям, желающим уменьшить учебную наргрузку на время работы над докторской. А больше не для чего. Ведь никаких экзаменов при защите докторской сдавать не нужно.

Нужно найти учреждение, при котором работает совет, по интересующей Вас специальности. Связаться с профильной кафедрой или секретарем дисс. совета. Узнать, сколько будет стоить год соискательства и защита (недешево нынче).

Попросить порекомендовать Вам научного консультанта. Пообщаться с ним и установить такие отношения, чтобы он Вам на самом деле помогал.
(Вот это последнее — самое сложное. Это как жену/мужа найти — непросто. Придурков среди профессоров — море.)

На мой взгляд, вряд ли стоит искать НК из экспертного совета. Во-первых, их немного, во-вторых, сегодня он эксперт, а завтра уже нет. Придурков среди профессоров — море.

Вот с вами я согласна! Особенно по последнему пункту! И куда ВАК смотрит! Мне кажется, что они усердствует не совсем там, где нужно. Но, это, конечно, мое личное мнение! Честно говоря, у меня есть замечательный консультант, но она — к.и.н. Поэтому официально это не пройдет, но можно сотрудничать коллективно и в других сферах (монографии, статьи), а для галочки указать другого, если, конечно, она не защитится к тому времени (в чем я сомневаюсь). Я думаю, это выход. Сама писала кандидатскую, НР — сказал, в добрый путь. Единственное в чем помог — почитал диссертацию и спросил, может стоит изменить выводы. А защищалась в другом вузе, в который звонила и все выясняла сама. После защиты позвонила ему, говорю, что защитилась, а он мне — Молодец, я знал, что ты сможешь, есть еще вопросы? А я ему — нет, вот и поговорили! Ну, это я о наболевшем. Но, в принципе, после этого — мне уже ничего не страшно. Хорошо, что совет попался хороший — 3 специальности, 25 докторов наук, класс. И все такие добрые-добрые, смотрят, улыбаются, некоторые даже давление потом померяли!

Добавлено через 3 минуты 5 секунд
Здесь все действительно весьма индивидуально. Формально: работа должна быть выполнена на кафедре в вузе, в котором имеется докторантура по данной специальности. В нашем ведомственном приказе о подготовке научных кадров имеется четкое указание: соискатели докторских степеней принимаются там, где есть докторантура по специальности.

Слушайте, но ведь у нас в стране одна докторантура по специальности 07.00.10, и то в Ставрополе, насколько я знаю, если ИИЕТ РАН не собирется открыть! А совета там нет, совет есть в Курске и Москве (ну, еще в Томске, но это вообще не вариант). И что делать? Где есть советы — только аспирантуры!

Добавлено через 5 минут 22 секунды
Как выяснилось, в Ставрополе закрыли докторантуру! Суперрр

Здесь все действительно весьма индивидуально. Формально: работа должна быть выполнена на кафедре в вузе, в котором имеется докторантура по данной специальности. До последнего времени на этот момент смотрели сквозь пальцы. Главное — докторский совет. Мы в свое время защищались в своем вузе, когда там докторантуры и в помине не было. Но теперь ученый секретарь совета начинает требовать от сторонних соискателей подтверждение, что вуз, в котором готовилась работа, имеет докторантуру. Это не прихоть, а перестраховка от претензий ВАК. В нашем ведомственном приказе о подготовке научных кадров имеется четкое указание: соискатели докторских степеней принимаются там, где есть докторантура по специальности.

Вряд ли в учреждении, где есть докторский совет не будет докторантуры. Совет открыть труднее. Докторантуру гораздо проще. Учреждения с докторантурами без советов я встречал, но наоборот — никогда.

А совета там нет, совет есть в Курске и Москве (ну, еще в Томске, но это вообще не вариант). И что делать? Где есть советы — только аспирантуры!

Если есть докторский совет по специальности — этого вполне достаточно.

Вообще не думайте про докторантуру, зачем она Вам? Михайло говорит про ведомственный приказ (у них свое ведомство, не Минобр). Среди моих знакомых в послденее время защитилось несколько докторов. Никто ни в каких докторантурах не состоял.

Есть еще варинат: переформулировать тему на всеобщую или отечественную историю — там границы специальностей более чем широкие.

Поэтому официально это не пройдет, но можно сотрудничать коллективно и в других сферах (монографии, статьи), а для галочки указать другого,

Да вообще не нужно никого для галочки брать. НК для докторской не обязателен. Если есть к кому обратиться неформально, то все и так ОК.

Вообще не думайте про докторантуру, зачем она Вам? Среди моих знакомых в послденее время защитилось несколько докторов. Никто ни в каких докторантурах не состоял.

Есть еще варинат: переформулировать тему на всеобщую или отечественную историю — там границы специальностей более чем широкие.

Про докторантуру я думать забыла. Спасибо за совет! А вот переформулировать тему . Это, конечно, можно, но, мне кажется, что к.б.н. с докторской по 07.00.10 лучше, чем по 07.00.02. — это, вообще недосягаемо, я бы не стала, жутковато как-то. Хотя, вы уже писали, что д.и.н. — он и есть д.и.н., а какая там у него специальность — вообще не важно. А что, может, брать 07.00.02. и вообще не париться. Всем проще, в том числе и мне, а то проблем наживу себе с этой 07.00.10. Хотя в Курске там совет по двум специальностям, если не одна — так другая.
Ну, это полбеды. Так Вы, уважаемый Лучник, говрите, что научной общественности — все равно, кто я по кандидатской?

Про докторантуру я думать забыла. Спасибо за совет! А вот переформулировать тему . Это, конечно, можно, но, мне кажется, что к.б.н. с докторской по 07.00.10 лучше, чем по 07.00.02. — это, вообще недосягаемо, я бы не стала, жутковато как-то. Хотя, вы уже писали, что д.и.н. — он и есть д.и.н., а какая там у него специальность — вообще не важно. А что, может, брать 07.00.02. и вообще не париться. Всем проще, в том числе и мне, а то проблем наживу себе с этой 07.00.10. Хотя в Курске там совет по двум специальностям, если не одна — так другая.
Ну, это полбеды. Так Вы, уважаемый Лучник, говрите, что научной общественности — все равно, кто я по кандидатской?

Если Ваша докторская будет связана с историей биологии, то кандидатская по биологии (особенно при наличии высшего исторического образования, а ведь Вы его получаете, как я понял) это будет только плюс.

Вообще, история науки и техники что-то в последне время совсем захирела. Много хороших работ было сделано в 50-60-е гг. ХХ в. (по истории медицины, например), и с тех пор — тишина.

Вообще, история науки и техники что-то в последне время совсем захирела. Много хороших работ было сделано в 50-60-е гг. ХХ в. (по истории медицины, например), и с тех пор — тишина.

Это я с вами согласна! Докторских по истории науки и техники можно по пальцам пересчитать. А уж про историю биологии — вообще говорить нечего. Лично мне известны только две. Это за 2000-е годы. Кандидатских, конечно, больше, но тоже маловато. Всего поисковик РГБ выдает 184 позиции, из которых 15 биологические науки и 32 исторические. Ну, это так, статистика. Это к делу отношения не имеет.
Меня настораживают слова Михайло о докторантуре. Уже обсуждалась эта тема http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3263
Специальность есть, а советов нет!

Меня настораживают слова Михайло о докторантуре.

Я уже писал, что вряд ли кто-то усомнится в наличии условий для подготовки докторантов в учреждении, где работает докторский совет по специальности. Эта норма заострена против тех шарашек, где даже докторантуры нет, не то что совета.

Специальность есть, а советов нет!

Нужно поискать. Может быть, все-таки есть где-то (где-то же защищались те работы, о которых Вы говорите).

Или «разворачивать тему» под другую специальность. Советов по Отечественной истории — пруд пруди. А какая, кстати, тема? (можно в личку)

Нужно поискать. Может быть, все-таки есть где-то (где-то же защищались те работы, о которых Вы говорите).

Поискать, конечно, можно, только вряд ли найдешь. Есть на сайте ВАК такая полезная информация — список советов. Так вот, те советы, где защищались эти работы, к сожалению, уже закрыты. Нет совета по биологическим наукам даже в ИИЕТ РАН. Но есть же по историческим. Уже хорошо, я рчень этому рада. Но с нашим ВАКом может быть все, что угодно. Закроют и эти. Хотя, может, я и ошибаюсь. Куда уже закрывать, итак нет почти! Я когда кандидатскую защищала, у меня тоже выбор был небольшой — 2 совета по России, один из них в Москве (в который я не поехала). Мы не ищем легких путей! Будем защищать по 07.00.10!
В личку тоже написала.

А по биологическим наукам по какой специальности кандидатская?
Просто как-то в голове не помещается, как можно переключиться да еще и на докторскую сразу.
Хотя в этом что-то есть :smirk:

ТОлько сразу и можно переключиться. Если забросить — потом уж не возмешься. А так, лет через 10 будет у нас caty-zharr доктором :)

А по биологическим наукам по какой специальности кандидатская?
Просто как-то в голове не помещается, как можно переключиться да еще и на докторскую сразу.
Хотя в этом что-то есть :smirk:
ArinaG,
специальность у меня по кандидатской патология, морфология и онкология животных, писала по морфологии. Но, как мне сказали на защите — анатомия, гистология и иже с ними — мертвые науки. Так что, занимайтесь, деточка, чем-нибудь другим. Вот я и решила
Лучник,
А вам еще раз огромное спасибо! Все, не сомневаюсь, иду писать!

Добавлено через 42 секунды
:eek::confused::)

Скорее всего, Борец пишет докторскую по 13.00.04 — теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры; он говорит о другой специальности, а не о другой отрасли науки.

Действительно, подробнее Борец описал ситуацию в другой ветке: Как вновь вернуться в науку? (http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=4873&page=4)

Здраствуйте уважаемые! Разрешите поинтересоваться: сам я из Удмуртии, защитил кандидатскую диссертацию по истории физической культуры , прошел экспертный совет ВАК, в связи с тем, что работаю физруком, а защищался по спец.13.00.01. Сейчас работаю зав.кафедрой, начал работать над докторской диссертацией по спец.13.00.04 — теория и методика физического воспитания, накапливаю материал, публикуюсь, но не могу определиться в какой совет (т.к. в Удмуртии нет по нужной специальности), где прикрепиться и связаться с научным консультантом.

Докторский совет по теории и методике физического воспитания есть в Татарстане Наб.Челны, еще в Шуе, по истории педагогики в Кирове, Казани, а также есть по истории у нас в Удмуртии. мой вопрос в том, какова процедура начального этапа исследования (ехать в совет в поисках консультанта и прикрепления или наработка материала или . )? также вопрос в том, что исследования по моей тематике защищаются по различным специальностям (история педагогики, методика физического воспитания и отечественная история) и я на данном этапе затрудняюсь в определении специальности и соответственно совета.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: